Kritik zu In die Sonne schauen
Mascha Schilinskis preisgekrönter Cannes-Erfolg erzählt von vier Mädchen, die im Laufe eines Jahrhunderts auf demselben Bauernhof leben. Ein epischer Ansatz – verbunden mit einer malerischen Bildsprache
Welches Geräusch machen Holzschuhe auf einem Fliesenboden? Was sieht man, wenn man an einem sonnigen Ferientag in einem trägen kleinen Fluss untertaucht? Wie fühlt sich Schweiß an, der sich im Bauchnabel eines Schlafenden gesammelt hat, oder ein glitschiger Fisch in einem Bottich? In Mascha Schilinskis Film spielen solche sinnlichen Impressionen eine große Rolle. Hier können die Geräusche und Bilder – manchmal unscharf oder flusig wie das Licht in einer Scheune, in der Heu- und Staubpartikel durch die Luft treiben – beim Publikum einen ähnlichen Effekt auslösen, wie der Geschmack der Madeleine bei dem Erzähler in Prousts »Auf der Suche nach der verlorenen Zeit«: Sie triggern Erinnerungen. Und zwar quer durch die Jahrzehnte – auch solche an Zeiten, die wir nicht selbst erlebt haben. Eine verrückte Vorstellung.
Die Idee zu »In die Sonne schauen« ist Schilinski und ihrer Co-Autorin Louise Peter gekommen, als sie ein paar Monate auf einem Bauernhof in der Altmark verbrachten. Wie hat man hier wohl gelebt, genauer: Wie ist es den Frauen ergangen? Die Erzählung spannt sich über ein Jahrhundert; sie entfaltet sich in assoziativen Schüben, mit Rücksprüngen, Vorgriffen, auf Umwegen vom Kaiserreich über den Zweiten Weltkrieg und die DDR der achtziger Jahre in die Gegenwart – mit dem labyrinthischen, düsteren Gebäude als Labor der Gefühle.
Saisonale Arbeit, Familienfeiern, Badeausflüge, Mahlzeiten strukturieren vage den an Einfällen reichen, in alle Richtungen mäandernden Film; die großen politischen Zusammenhänge erscheinen gefiltert, man muss sie sich erschließen. Auffallend ist die Nähe der Protagonistinnen – vier Mädchen oder junge Frauen, die jüngste sieben Jahre alt, die älteste (Lena Urzendowsky) bereits im Clinch mit ihrer Sexualität – zum Tod: Selten hat man einen Frauenfilm gesehen, der so neugierig, wenn nicht fasziniert auf versehrte Körper, Leichen und Beerdigungsrituale blickt, der seinen Heldinnen mitten im Leben so harsch den Boden unter den Füßen wegzieht – »Sound of Falling«, der internationale Titel, ist tatsächlich der passendere.
Die kleine Alma (Hanna Heckt) muss sich in einer religiösen, streng organisierten Bauernfamilie damit auseinandersetzen, dass sie nach einer früh verstorbenen Schwester benannt wurde; sie fürchtet, ihr stehe das gleiche Schicksal bevor. Erika (Lea Drinda) fühlt sich auf morbide Weise zu ihrem Onkel hingezogen, den die Familie brutal, durch Verstümmelung, dem Krieg entzogen hat. Und selbst Nelly (Laeni Geiseler), die mit ihrer unbeschwerten Berliner Macchiato-Familie auf den Hof gezogen ist, steckt in einer Krise: Ihre jüngere Schwester hat Suizidfantasien, sie selbst misst sich an einer neuen Freundin, die den Krebstod ihrer Mutter mit heroischem Gleichmut hinzunehmen scheint.
Die strukturelle Gewalt, der sie alle ausgesetzt sind und die sie auf unheimliche Art verbindet, verändert sich im Lauf des Jahrhunderts, von Generation zu Generation. Anfangs sind es regelrechte Zwangsverhältnisse – eine ältere Schwester von Alma wird als Magd an einen anderen Bauern verschachert – und Handgreiflichkeiten, später unhinterfragte Rollenmuster, toxische Männer, Gefühle der Vereinzelung inmitten einer betriebsamen Gesellschaft. Triste Aussichten? Den unglücklichen Erfahrungen seiner Protagonistinnen begegnet der Film, indem er vorbehaltlos ihre Wahrnehmung feiert: einen sensiblen, genauen, dabei milden Blick und ein Gehör für subkutane Töne, Knistern, Pochen und ein rätselhaftes Brummen, den Drone des Lebens, wenn man so will.
Da kann es schon mal vorkommen, dass die Kamera in einer ununterbrochenen Kreisfahrt durch Diele, Küche, Stuben plötzlich in einer anderen Ära landet. Dass Vergangenes oder Künftiges in das klassische 4:3-Format der Bilder einblutet. Und überhaupt könnte die Bildgestaltung (Fabian Gamper) mit den malerisch-soften Farben und dem auffallenden Korn ein Einspruch sein gegen den grotesken Hyperrealismus, der in unserer Zeit der hochauflösenden Streams und gigantischen Fernsehbildschirme herrscht, gegen ein Regime der Klarheit und Eindeutigkeit, das der Arbeit des menschlichen Auges eigentlich fremd ist. Mit der gezielten Verschiebung der Wahrnehmung etabliert »In die Sonne schauen« einen Raum, in dem auch Immaterielles erscheinen kann: Gefühltes, Geahntes, Geträumtes. Ist das jetzt eine feministische Ästhetik? Kann man so sehen.
Kommentare
In die Sonne schauen
Ich stimme den Worten von Peter Raffler voll zu, genauso habe ich den Film empfunden. Ich hatte auch gewisse Erwartungen, sah aber zweieinhalb Stunden eine Aneinanderreihung von Szenen immer in der Erwartung, dass sich irgendein Zusammenhang erschließt oder da muss doch noch eteas kommen,einzig erkennen konnte ich, dass es sich um den gleichen Hof handelte.
Viele Szenen sind brutal und zerstörend, sogar bis zum Ekligen
Viel zu viel Male Gaze und Sexualisierung
War sehr enttäuscht! Ich mag Arthouse eigentlich, aber hier macht ganz vieles keinen Sinn, ist wahllos zusammengebastelt und es werden tausend Erzählstränge und angefangen und Personen vorgestellt, nichts davon wird zuende erzählt. Vor allem eine der vier Zeitebenen kommt viel zu kurz. Am meisten und gravierendsten hat mich die permanente völlig unnötige Sexualisierung gestört (neben den total gestellten und künstlichen Dialogen der "modernen" Familie). Warum wird fast alle 5 min was Sexuelles gezeigt, gibt's nichts wichtigeres im Leben, und will man damit iwelche Einschaltquoten erreichen, hat das kommerzielle Zwecke? An einer Stelle holt die Frau einfach random das Geschlechtsteil ihres Mannes raus und wärmt sich daran, völlig zusammenhangslos, die beiden sind keineswegs Hauptpersonen und über sie wird nix erzählt, was soll das also? V.a. spielen da viele Kinder mit, d.h. die sehen den Film auch. Und am aller schlimmsten fand ich die Sexualisierung und damit Objektifizierung fast aller weiblicher Figuren, auch Mädchen! (Trotz weiblicher Regisseurin also ein penetranter Male Gaze..). Es werden nackte Beine und Popos in Nahaufnahme gezeigt, das die ganze Zeit, und die sexuellen Fantasien junger Frauen sind überpräsent... Sehr sehr unangenehm beim Anschauen , ich musste mich so fremdschämen im Kino. Ein paar gute Aspekte hatte der Film, z.B. der Dialekt, die Kostüme und die Schauspielleistung des blonden Mädchens sowie weiterer Darsteller, und paar gute tiefe Momente gab's, aber insgesamt total overhyped m.E. Kann man sich getrost sparen!
(Weil manche hier sagen, jede hätte männliche Gewalt erfahren und das sei der generationsübergreifende Zusammenhang: Inwiefern hat Alma, inwiefern hat das Mädchen aus den 40ern, inwiefern hat die Mutter des DDR-Mädchens, inwiefern hat das junge Mädchen oder die Mutter aus der Jetzt-Zeit das erfahren? Ich empfand es eher so, als hätten sich manche der Frauenfiguren in extremer und ekliger, übergriffiger Weise an die Männer Ran gemacht... Sage nur Bauchnabel und sage nur das DDR-Mädchen, das gleich mehrere Männer angemacht hat...) Warum werden Frauen auf so eine Weise porträtiert? Was soll diese Übersexualisierung der Frau? Sind wir keine Menschen, die sich auch für anderes interessieren können als Männer und Sex?!
Plagiat
Der Film ist ein wenig gelungenes Plagiat
von Haneke 'Das weiße Band'.
Die Überlänge (149 Minuten) ist Teil des
Qualitätsproblem.
Es ist schwer vorstellbar, dass er ein großes Publikum findet.
Die überschwängliche Filmkritik ist nicht nachvollziehbar.
In die Sonne schauen
Es gibt Filme,deren Inhalt ich sofort vergesse.Das war so ein Film. Möchte als intellektuell anspruchsvoll rüberkommen ,aber es bleibt nichts von der gehippten Seifenblase übrig.Schade!
Hmm... dieser Film hinterlässt nur große Fragezeichen
Den zweiten Satz meiner Vorrednerin kann ich nur unterschreiben. Der Film soll wohl besonders intellektuell sein. Es gibt keinerlei Spannungsbogen, der Film endet, wie er begann. Das Einzige, was erkennbar ist, dass Frauen wohl schon immer besonders leiden. Und Sexualität scheint immer eklig, abartig oder skurril zu sein. Ich frage mich ehrlich, was bei der Regiseurin im Kopf vorgeht. Einige Synapsen scheinen da Zündfehler zu haben.
Wir haben uns ehrlich geärgert, dass wir für diesen Film unter der Woche extra in ein entferntes Kino gefahren sind und bis 22.45 Uhr den Film geschaut haben in der Hoffnung, dass am Ende noch eine Auflösung erfolgt. Fehlanzeige.
Grandios!
Ein Film, der die Sehenden nicht durch stigmatisierende, funzelige Märchenabhandlungen aus ihrer traurigen, langweiligen 1.Welt-Schönerie in ideologisierende, lösungsparate Traumwelten hinschwelgen lässt, sondern alle schön auf den Boden der Realitäten zerrt. Ich hab mich noch nie in einem Film so gesehen gefühlt, wie in diesem.
Alle sind im Kino geblieben und haben auch noch den Abspann gesehen.
Kann den Wunsch nach einer Triggerwarnung aber leider sehr gut nachvollziehen! Frauen vor 100 Jahren in der Mark- ich habs mir schon gedacht, der Film geht aber wirklich nah ran ans Trauma!
Es ist jetzt schon mein absoluter Lieblingsfilm als Brandenburgerin.
Und genau der Film, den die Gesellschaft braucht. Wie viele hier sagten, dass sie an die traumatisierten Personen nicht rankamen und sich darüber als Mangel des Filmes beschweren- Leute, genau darum gehts. Frauen werden traumatisiert und auf vielen Ebenen danach sozial entmachtet und allein gelassen. Und wir als Gesellschaft sollten endlich dafür eine Lösung entwickeln. Und nicht blauäugig erwarten, dass uns ein Film eine Lösung einlöffelt.
Seiten
Ihre Meinung ist gefragt, Schreiben Sie uns